Mariage d’état ou mariage privé
RAPPEL.
Souvent détourné de sa vraie signification, libéral veut dire : favorable aux libertés individuelles civiques, politiques, économiques.
Un avis libéral sur le mariage pour tous
Fatigué par toute cette exubérante polémique autour du mariage pour tous ou seulement pour les couples hétérosexuels, je souhaitais revenir aux fondamentaux du mariage.
Qu’est-ce que le mariage et à quoi sert-il ?
Sans être un anthropologue chevronné, je pense pouvoir dire que dans la plupart des civilisations, c’est un contrat temporaire ou définitif entre un homme et une femme, dans le but de faire des enfants, de les élever et de faire en sorte qu’ils arrivent à l’âge adulte dans les meilleurs dispositions physiques et mentales.
Vu sous un angle darwiniste génétique, on peut dire que c’est le meilleur moyen pour les 2 partenaires de faire subsister une bonne partie de leurs gènes. Comme cela existe aussi chez les mammifères, les enfants élevés par leurs propres parents sont mieux soignés et ont une espérance de vie supérieure.
Donc une vision libérale immédiate est de dire : cette solution est celle qui est privilégiée par la nature, c’est la meilleure, donc il n’y a aucun impératif de l’imposer à la société.
Pour un libéral, le point important, c’est le contrat entre 2 (ou plusieurs !!!) personnes, qui ne nécessite aucunement d’être validé et encore moins interdit par l’état.
Ce qu’un libéral devrait demander, c'est que l'état cesse de s'occuper du mariage qui est une affaire privée. Chacun devrait pouvoir s'unir avec qui il veut, selon ses propres modalités, qu’elles soient civiles ou religieuses, tant que les partenaires sont majeurs et consentants.
Quel impact sur les enfants ?
Cependant, il ne faut pas oublier les enfants. Ceux-ci, en tant que mineurs, doivent être protégés contre des modèles de famille qui les mettrait en difficulté dans leur éducation et dans leur vie.
C'est pourquoi, même pour un libéral, il faudrait sans doute interdire l'adoption d'enfants aux familles non composés d'un homme et d'une femme tous deux majeurs. En effet, jusqu'à présent les études sur cet aspect sont plutôt rares et souvent partiales, mais celle du professeur Regnerus, sociologue américain, effectuée sur plusieurs milliers de familles, semble montrer qu’il y a bien un effet négatif sur les enfants.
Même si le principe de précaution est appliqué de manière exagérée dans beaucoup de cas, quand il s’agit d’enfants, il faudrait quand même y réfléchir à deux fois, et attendre de nouvelles études plus complètes, qu’elles confirment ou infirment cet effet.
Pourquoi l’état se mêle-t-il de marier les gens ?
Avant la révolution française, le mariage civil n’existait pas et tout le monde était obligé de se marier à l’église. Mais dans les sociétés antérieures, et même au moyen Age, le mariage était un contrat privé d’ordre familial ou clanique où l’église catholique n’avait pas grand-chose à dire.
D’ailleurs, en Asie et en Afrique, beaucoup de mariages sont encore arrangés par les familles et leur souci est bien plus patrimonial que romantique.
Pour affaiblir le pouvoir de l’Eglise, les révolutionnaires ont transféré ce pouvoir de marier les gens, de l’église vers la mairie, et c’est ce dernier qui devient obligatoire (loi du 20 septembre 1792).
Par la suite, le code Napoléon conserve cet aspect civil du mariage, tout en restreignant le droit des femmes.
Ce que l’on peut conclure de cela, c’est que le mariage civil n’a aucune utilité juridique, patrimoniale ou autre, et que c’est une tentative d’affaiblir l’église catholique pendant la révolution française qui s’est transformée en une contrainte inutile de l’Etat sur les individus et leur liberté de contracter.
La fiscalité du mariage
Bien entendu, du point de vue de l’Etat qui ne cesse de vouloir tout contrôler et tout gérer, le mariage civil a un objectif, c’est un objectif fiscal et redistributif.
Par exemple, l’etat peut décider qu’une politique nataliste s’impose pour différentes raisons :
-
Fournir de la chair à canon à profusion lorsque les tensions s’intensifient avec d’autres états
-
Augmenter la population rapidement dans les cas de croissance aigue, son nombre étant insuffisant pour répondre aux demandes des entreprises
-
Faire baisser les salaires en augmentant le chômage structurel (ce qui est fait actuellement par l’immigration et la forte natalité des immigrants).
Dans ce cas, il emploie la fiscalité : diminution de l’impôt pour les couples mariés, quotient familial pour privilégier les familles ayant de nombreux enfants, allocations familiales au nombre d’enfants, coût de l’assurance maladie non proportionnel à la taille de la famille, etc….
Il faut bien comprendre que ceux qui ne rentrent pas dans le modèle choisi, vont payer pour tous les autres, car les recettes du budget de l’état ne peuvent être complètement annulées, même avec le recours à un endettement de plus en plus monstrueux.
Le contexte politique
En fait, pour un libéral, en terme de collectivisme, le régime socialiste de FH est à peu près l’équivalent du communisme de l’ex-URSS, les millions de morts en moins (pour l’instant du moins).
L’entreprise individuelle est complètement déconsidéré, le profit est considéré comme immoral, les parasites et assistés de tous ordres sont valorisés sur des critères moraux, l’économie est vue comme une idole qu’il faut prier (la croissance va revenir en 2014 !!! Amen !!!), les délinquants sont excusés, les victimes sont stigmatisées, l’état vampirise encore plus le secteur privé.
Il suffit de voir comment a été traité Depardieu pour comprendre que les politiques et les media l’ont pris comme bouc émissaire, alors que c’est leur propre incompétence qui est responsable.
Dans ce cadre, tous ceux qui ont les yeux ouverts et rèvèlent la vérité : islamisation, insécurité grandissante, laxisme, corruption, dictature européenne, sont jugés et condamnés sur des critères complètement subjectifs, tels Véronique Genest, Jean-Marie et Marine Le Pen ou à peu près complètement ignorés tels René Marchand (Reconquista ou la mort de l’Europe), Laurent Obertone (France orange mécanique), François Asselineau (UPR), Pierre Cassen (Risposte laique), Christine Tasin (Résistance républicaine), Aurélien Véron (PLD).
Au lieu de ceux-là qui ont quelque chose à dire, on montre à la télé toujours les mêmes qui n’ont rien à dire : les éléphants de l’UMP, les Coppé, Fillon, NKM, les fameux éléphants du PS, presque tous au gouvernement d’ailleurs.
On voit le choc que constitue l’affaire Cahusac, pour une clique qui avait remplacé la politique par la morale, le retour de bâton est sévère.
Dans ce cadre, il faut comprendre que la manif pour tous, même si elle est idéologiquement plutôt collectiviste et étatiste, tout comme l’UMP, est quand même une grosse pierre dans le jardin des socialistes. D’autant plus que petit à petit, elle est en train de se transformer en « printemps français », c’est-à-dire une offensive ouvertement anti-gouvernementale, donc anti-socialiste.
Même si la libéralisation de la société française n’est pas pour demain, après 2 siècles d’étatisme post-révolutionnaire, tout ce qui peut contribuer à s’en rapprocher doit être favorisé.
Le printemps français est un premier pas vers la liberté. Tous les libéraux devraient le soutenir. Il sera temps de recentrer le débat lorsque la première étape aura été franchie.
Daniel BENBASSAT
Sources :
http://www.contrepoints.org/2013/04/20/122122-la-tres-antiliberale-manif-pour-tous-2